Vereinigtes Königreich: Wie gehen die Briten mit Arbeitsverträgen um, bei denen Frauen Make-up tragen müssen? (‘Lippy-Klausel’)

Artikel, der in The Guardian erscheint:

Ist es gegen Gleichstellungsgesetze, eine Unternehmenspolitik zu haben, die festlegt, dass Frauen Make-up tragen müssen?

Überraschenderweise wäre es aufgrund der bisherigen Vorgehensweise der Gerichte bei der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Dress-Codes nicht leicht, die Unternehmenspolitik, die Frauen zum Schminken auffordert, herauszufordern. Dieser Punkt wurde jedoch noch nie getestet, und ich frage mich, ob eine Behauptung nach dem Sex Discrimination Act nun Erfolg haben könnte.
Der führende Fall in dieser Angelegenheit (Smith v Safeway plc) betraf einen männlichen Supermarktarbeiter, der entlassen wurde, weil sein Pferdeschwanz zu lang wurde. Die einheitliche Politik besagte, dass Männer “aufgeräumtes Haar nicht unter der Länge des Hemdkragens” haben sollten, während Frauen lange Haare erlaubt waren, vorausgesetzt, sie wurden zurückgebunden. Das Arbeitsgericht wies seinen Antrag auf Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zurück. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung und betonte die Notwendigkeit, dass die Antragsteller nicht nur eine unterschiedliche Behandlung, sondern auch eine ungünstigere Behandlung aufgrund des Geschlechts vorweisen müssen. Dem Gericht zufolge müsste das Gericht die Kleiderordnung insgesamt prüfen und feststellen, ob das gesamte Paket für ein Geschlecht weniger günstig war. Ein Kodex, der “konventionelle Standards” gleichermaßen für Männer und Frauen anwendete, war nicht diskriminierend. Er sagte auch, dass, wenn eine Kleiderordnung die Unterschiede zwischen Männern und Frauen nicht anerkennt – z. B. indem alle Mitarbeiter Lippenstift tragen müssen -, dies zu rechtswidriger Diskriminierung führen könnte, da ein Geschlecht ein unkonventionelles Erscheinungsbild erfordern würde.
Das Berufungsgericht äußerte einige Sympathien für das Argument, dass die Natur der Beschränkung der Haarlänge, die nur für Männer gilt und deren Aussehen sowohl bei der Arbeit als auch außerhalb der Arbeit regiert, eine ungünstigere Behandlung darstellen könnte, weil sie die Gleichgewichtsstörung beeinträchtigt Behandlung von Männern und Frauen nach dem Kodex. Das Gericht lehnte es daher absichtlich ab, eine Regel aufzustellen, wonach es niemals diskriminierend wäre, wenn Männer ihr kurzes Haar tragen sollten; es habe lediglich gesagt, dass die Entscheidung des Arbeitsgerichts nicht auf den Tatsachen verkehrt sei.

Die Smith-Entscheidung wurde 1996 erlassen und folgte einer Reihe ähnlicher Entscheidungen, die wegen der Genehmigung von Geschlechterstereotypen vielfach kritisiert wurden. Nach dreizehn Jahren ist es möglich, dass die Gerichte offener sind, was eine angemessene Arbeitskleidung darstellt. Jedenfalls scheint es mir, dass sich eine Politik, die Frauen zum Schminken verpflichtet, in einigen Punkten unterscheidet, als wenn Männer Verbote von langen Haaren haben. Obwohl Make-up entfernt werden kann und daher nicht unbedingt das Äußere eines Mitarbeiters außerhalb der Arbeit bestimmt, gibt es zwei Aspekte, die meiner Meinung nach unangenehmer sind als die Haarpolitik. Erstens müssen Frauen mehr Zeit und Geld für ihr Äußeres aufwenden als Männer, was – wenn auch mehr als ein unbedeutender Unterschied – die Behandlung von Männern und Frauen “aus dem Gleichgewicht bringen könnte, was einer ungünstigeren Behandlung gleichkommt”. Wichtiger scheint mir jedoch, dass die Vorstellung, dass Frauen Make-up tragen müssen, um etwas akzeptabler zu sein, etwas besonders Erniedrigendes ist. Es ist nichts Falsches an einer Politik, die verlangt, dass alle Angestellten aufgeräumt und ansehnlich aussehen. Sie kann jedoch nicht behaupten, dass Frauen dies nicht tun können, ohne Grundkörper, Rouge, Lidschatten, Mascara und Lippenstift zu tragen war etwas zu bedeuten – ist veraltet und für viele Frauen zutiefst anstößig. Im Extremfall kann die Durchsetzung einer solchen Politik sogar eine Belästigung darstellen.
Vielleicht könnte auch argumentiert werden, dass gemäß Artikel 8 der Europäischen Konvention über Menschenrechte (Achtung des Privat- und Familienlebens) und / oder 10 (freie Meinungsäußerung) und Artikel 14 (Diskriminierungsverbot) beteiligt sind, obwohl dies der Fall ist etwas zweifelhaft, weil das europäische Gericht oft gesagt hat, dass Beschränkungen der Kleidung am Arbeitsplatz / in der Schule diese Rechte nicht beeinträchtigen, da der Angestellte an einen anderen Ort gehen kann, wenn er oder sie Einwände erhebt. Da das Make-up nur das Aussehen vorübergehend ändert, ist die Wahl des Aussehens einer Person nicht am stärksten eingeschränkt. Wenn jedoch Vertragsrechte in Anspruch genommen würden, um seiner Pflicht nach dem Human Rights Act zu entsprechen, mit den Vertragsrechten vereinbar zu sein, müsste jedes Arbeitsgericht, das einen solchen Fall in Betracht zieht, diese berücksichtigen.
Die Stärke eines Falls in dieser Hinsicht würde in hohem Maße von der strengen Kleiderordnung für Männer abhängen. Wenn es Männern verboten wurde, Ohrringe zu tragen, und sie mussten ihr Haar in einem bestimmten Stil tragen, könnte dies als ebenso belastend (und als Stereotyping) als Make-up-Regel für Frauen angesehen werden.
Es ist an der Zeit, den “Gesamtpaket” -Ansatz des Falles Smith erneut zu prüfen, und ich denke, ein Fall über Make-up wäre ein guter Weg, um zu zeigen, dass die Anwendung sogenannter herkömmlicher Standards diskriminierende Stereotypen verstärken kann und daher zu einem Geschlecht unfair agieren.

Quelle:

Ist es diskriminierend, dass Frauen am Arbeitsplatz Make-up tragen müssen? | Liberty Clinic